Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Un candidat pour l'application de la loi de 1905 sur l'ensemble du territoire français, notamment en Alsace/Moselle et dans certains DOM TOM, c'est suffisament rare pour le signaler !

Laïque convaincu, ce socialiste qui porte les couleurs du Parti des Travailleurs revendique une rupture avec l’ "Union européenne dont tout le projet et la politique sont d’essence cléricale". La République et ses valeurs ne peuvent survivre, pour lui, qu'en sortant de l'Union Européenne
.


Le 10 avril 2007


Cher monsieur,


Vous m'avez sollicité en tant que candidat à l'élection présidentielle. Vous trouverez ci-dessous les réponses à vos six questions.


1ère question : Vous engagez-vous à inscrire dans la Constitution l'affirmation de l'article 2 de la loi de 1905 : "La République ne reconnaît, ne salarie, ne subventionne aucun culte."?

Je suis résolument contre la Vème République et sa constitution. Je ne suis donc pas pour essayer de la rendre plus démocratique ou laïque. Je me prononce clairement pour l'abrogation de ces institutions réactionnaires. Bien évidemment, dans le cadre d?une future constituante pour une future constitution, je me prononcerais résolument pour le retour à une véritable séparation des Églises et de l?État et l'intégration de la loi de 1905 (dans sa version de 1905) dans "le bloc constitutionnel".

2ème question : Seriez-vous partisan d'une application de la loi de 1905 sur l'ensemble du territoire français notamment en Alsace, en Moselle et dans certains départements et territoires d'Outre-mer ?

Je suis pour l'application de la loi de 1905 sur tout le territoire de la République. Je me prononce favorablement pour l'abrogation du statut clérical d'exception en Alsace-Moselle et dans tous les TOM et DOM. Il y a 14 concordats dans les pays de l'Union européenne, il est plus que temps d?abroger ce qui en reste dans notre pays.

3ème question : Ferez-vous procéder à l'abrogation de l'article 89 de la loi du 13 août 2004 ?

En tant que maire d'une petite commune, j'ai fait voter par le Conseil municipal le refus de l'application de l'article 89 de la loi d'août 2004. C'est en vertu des décisions du Parlement européen et de toutes les institutions européennes fondées sur le principe de la « libre concurrence » que de telles forfaitures anti-laïques sont possibles. Je reste fidèle au vieux principe républicain : «  École publique, fonds publics ; école privée, fonds privés ». Je suis donc favorable à l?abrogation de cette nouvelle loi anti-laïque.


4ème question : Pouvez-vous vous engager fermement à ne jamais faire rétablir, dans les textes légaux, le délit de blasphème ou toute autre disposition législative qui s'en approcherait ?

Le délit de blasphème a été abrogé dans notre code pénal en 1792. Issu du Moyen-âge, il tend à revenir en force. Comment ne pas constater que ce délit est largement répandu dans les pays de l'Union européenne et que, par le phénomène « d?harmonisation » européenne, il commence à faire son apparition dans notre pays ? Constatons aussi que la loi de 1905 est un rempart pour la défense de la liberté d?expression, ce qui n'est pas le cas de l'article 9 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme, comme le montre toute la jurisprudence de la Cour européenne de justice.


5ème question : Accorderez-vous un accès à la télévision publique aux Obédiences maçonniques et aux divers courants de pensée humaniste et laïque, comme cela existe actuellement pour les courants religieux et spirituels ?

Pour moi, la laïcité, c'est la stricte séparation des Églises et de l'État. C'est cette condition institutionnelle qui seule peut garantir l'absolue liberté de conscience qui est celle de croire ou de ne pas croire. Les conceptions métaphysiques doivent rester d'ordre privé. En vertu de ce principe politique, j'estime que le scandale ne réside pas dans l'absence d'émissions de la Libre Pensée, des associations humanistes et des Obédiences maçonniques, mais bien dans la présence d'émissions religieuses sur les antennes du service public.

Comme vous l'aviez fait remarquer judicieusement en 2005, voici le décompte ce qu'il en a été, rien que sur France 2 :

Culte catholique : 78h51mn
Cultes protestants : 32h27mn
Culte israélite : 26h47mn
Culte musulman : 25h18mn
Culte orthodoxe : 18h09mn
Culte bouddhiste : 13h02mn

Outre le fait que la répartition entre cultes ne représente aucunement le "poids" de chacun dans la société et que la Libre Pensée, les associations humanistes et les Obédiences maçonniques n'ont pas droit à une seule seconde; la présence de ces religions sur le service public est un facteur de communautarisation de la société. Revendiquer, comme le demande la commission Stasi, une "plage" pour la Libre Pensée (selon le modèle "belge" de polarisation), ce n'est pas laïque. C'est accroître le communautarisme, donc c'est une mesure antilaïque.

C'est le même problème que le statut anticlérical d'exception d'Alsace Moselle, la démocratie, ce n'est pas ouvrir ses attributions et prébendes au culte musulman et à la Libre Pensée. La laïcité exige son abrogation pure et simple. Il en est de même pour les émissions religieuses sur le service public. Elles doivent cesser au plus vite. C'est cela la seule mesure laïque véritable. Le service public doit échapper au prosélytisme religieux ou antireligieux. Là aussi, force est de constater que c?est la politique cléricale de l'Union européenne qui favorise une telle présence religieuse sur les médias du service public.

6ème question : Quelles sont les actions que vous entreprendrez pour que la Cour Pénale Internationale soit dotée d'une véritable force exécutoire et d'une compétence universelle ?

Pour répondre à cette question, il faudrait d'abord débattre du bien-fondé du droit d'ingérence humanitaire et judiciaire dans les affaires nationales des pays. N'y a-t-il pas là une certaine remise en cause du droit démocratique des peuples à disposer d'eux-mêmes ? Qui décide qu'un tel ou un tel est un dictateur ? Georges W. Bush ? Cette question n'étant pas simple, on ne peut répondre simplement.

Vous comprendrez aisément, à la lecture de ces réponses, pourquoi je me prononce résolument pour la rupture avec les Institutions de l'Union européenne. Il n'y a pas d'autres solutions pour préserver notre démocratie et reconquérir notre République laïque que de sortir des Institutions européennes. C'est ce que notre peuple a exprimé un certain jour du 29 mai 2005. Il faut respecter ce choix. C'est cela la démocratie.

C'est en ce sens que je me prononce pour une Union libre des peuples, des États et des nations en Europe. L'Union européenne est la négation de ce principe démocratique issu du printemps des peuples de 1848.

Recevez, Monsieur le Grand Maître, l'expression de mon profond attachement à la République, une, indivisible, laïque et sociale.

Gérard Schivardi

 


 

Pour aller plus loin dans la réflexion Europe/laïcité...

La laïcité face aux textes de l'Union Européenne (Gilbert Legay, Action Républicaine)

L'Europe et la laïcité (Robert Albaredes, AgoraVox)

Europe et laïcité

Tag(s) : #Gérard Schivardi

Partager cet article

Repost 0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :